"Някой лъже - или главният прокурор, или Сарафов, или вътрешният министър. Тримата дават различна информация."
Девет дни минаха от взрива срещу кортежа на главния прокурор Иван Гешев, събитие, представено от прокуратурата като атентат, целящ убийство и организирано от зъл гений. Към днешна дата обаче въпросите остават повече от отговорите, версиите се сменят ежедневно, а от вчера наблюдаваме и открит раздор между главния прокурор и неговия заместник - шефа на НСЛС Борислав Сарафов, по повод първоначалното твърдение, че Гешев е бил в автомобила със семейството си. Информация, която бе опровергана категорично едва вчера. В писмо до БТА Сарафов се разграничи от шефа си, обявявайки, че няма да носи вина за чужди грехове.
Политологът Теодор Славев заяви, че някой лъже - или главният прокурор, или Сарафов, или вътрешният министър. Тримата дават различна информация. Славев даде пример с информацията дали семейството на Гешев е било в колата - “тръгна да се спуска контролирано от медии, които са близки до прокуратурата”.
Политологът припомни, че в момента “Гешев е на задгранично турне”, а си заслужава, тъй като случаят е толкова скандален, Народното събрание да го покани и да го изслуша”.
Янкулов е категоричен, че институциите трябва да обяснят и какъв е този израелски експерт, включен в делото, защо е тук, с институции ли е свързан, с частни лица ли, “иначе остават догадки без отговор”.
“Никой не знае какъв е и защо е този експерт. Отново онези медии тръгнаха да разпространяват за този експет. Това се прави с цел да усили общественото усещане, че става дума за атентат - заради опита на израелските служби в подобен тип произшествия. Привнасят се герои, драматизъм… Кой има мотиви да прави атентат срещу главния прокурор? Кого е разследва той? Прокуратурата не разследва корупция по високите етажи… “, коментира д-р Славев.
“Кое налага главният прокурор обичайно да ходи на държавни разноски до Боровец? Каква е тази обичайна разходка дотам? Това е губене и на работно време с пътуване дотам. Работни часове на главен прокурор, на НСО, на бензин – харчене на наши пари”, акцентира още Славев.
Според Андрей Янкулов, бивш прокурор и зам-министър на правосъдието, е трудно да се каже в момента на какво се дължи изявлението на Сафаров. “Може да е мимолетен конфликт от случката и да не излезе нищо от това. А може да е някакво разместване на пластовете на прокуратурата”, уточни той в “Кой говори” по Дарик радио. Янкулов открои няколко акцента от изявлението на Борислав Сарафов:
“Има директен упрек от заместник главния прокурор към неговия началник, че прокуратурата се намира на политическия терен. Това е нещо, което и хора от гражданския сектор са изтъквали като упрек. Сякаш от вчера и г-н Сарафов е видял това, той вчера го е прозрял”.
“Друг съществен момент е обвинение към главния прокурор, че той се е разпореждал по конкретния случай с евентуален атентат. На място, от Ясен Тодоров, по указания на Гешев, е заведен израелският експерт. А това е незаконно - той се е намесил, но се е намесил по дело, по което няма право да се меси, защото това е конфликт на интереси. И тук ВСС трябва да реагира”.
Политологът Теодор Славев отбеляза, че Сарафов казва, че това не е негово мнение, а на мнозинството в прокуратурата, което по думите му значи, че нещо се случва там. “Ако главният прокурор се намесва по телефона за дела, които са свързани с него, представете си какво се случва по другите”, каза още той.
Янкулов добави, че Сарафов може да има информация, че дните на главния прокурор Гешев на поста са преброени.
Според Янкулов няма накъде повече да да се компрометира това разследване: “От самото начало прокуратурата в лицето на зам. главния прокурор тръгна с едни крайни твърдения - семейството и Гешев са се разминали на косъм, 3 кг тротил, 4-5 метра огнен стълб, заключения в самото начало, които показват много притеснителен акт срещу главния прокурор. Но в началото не може да се правят такива заключения. Това са обстоятелства, които се установяват в хода на разследването, а когато се виждат пораженията, тези бомбастични изявления бяха подложени, нормално, на съмнения от обществото. Важно е да се изясни потенциалната опасност от взрива”.
